Дело № 2-120/2020

Решение

№2-120/2020

Решение по состоянию на 27.07.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020года                                                                   г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагиндыковой Карины Насировны к Вегнер Любови Яковлевне, Аббасову Явер Рашид оглы о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи ключей,

УСТАНОВИЛ

Истец Сагиндыкова К.Н. обратилась в суд иском Вегнер Л.Я., Аббасову Я.Р. оглы о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи ключей, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Б. С августа 2018 года она находится в <данные изъяты> России по <адрес>, в связи <данные изъяты>. В <данные изъяты> она узнала, что в вышеуказанном доме проживают незнакомые ей лица, которые самовольно вселились в него и проживают, в связи с чем, ее представителем было подано заявление в отдел полиции. По данному факту была проведена проверка, после чего ей стало известно, что в доме проживают супруги Аббасов Я.Р.-о. и Вегнер Л.Я. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. Ее представитель попасть в домовладение не может, поскольку замки заменены. Указывает, что ответчики не являются собственниками домовладения, поскольку свидетельство о праве собственности на ее имя не отменено и не изменено. Перед оформлением сделки купли-продажи дома по <адрес>Б, ответчики- бывшие наниматели данного жилого дома, <дата> снялись с регистрационного учета. В тот период, как ее поместили в <данные изъяты> Вегнер Л.Я. и Аббасов Я.Р.-о. незаконно сменили замок в двери дома, проникли в жилое помещение с целью проживания в нем, при этом, ее представители в дом попасть не могли. Ответчики не являются членами ее семьи. На претензию о выселении они не ответили. Поскольку Вегнер Л.Я. и Аббасов Я.Р.-о. незаконно проживают в ее домовладении, самовольно пользуются коммунальными услугами, ей причинен значительный ущерб, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 209, 288, 301, 303, 304 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, просит выселить Вегнер Л.Я., Аббасова Я.Р. оглы из жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б; обязать <ФИО>1 и Аббасова Я.Р.-о. не чинить препятствия Сагиндыковой К.Н. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> литер Б, и передать Сагиндыковой К.Н. ключи от входной двери домовладения, расположенного по адресу: <адрес> литер Б, с немедленным исполнением решения суда. Взыскать с Вегнер Л.Я. и Аббасова Я.Р. о. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

    В судебном заседании истец Сагиндыкова К.Н. не участвовала, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца – адвокат Сизова С.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Вегнер Л.Я. и ее представитель Григорьева В.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что в 2005 году <ФИО>1 с мужем Аббасовым Я.Р.-о. потребовались деньги, в связи с чем они оформили ипотеку на родственников на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> году они платили ипотеку, но с 2011 года выплаты прекратились, в связи с их тяжёлым материальным положением, и ООО «Межрегиональная группа ипотеки и Сервиса» взяла дом на баланс. В апреле 2016 года Вегнер Л.Я. связалась с <данные изъяты> руб. Таких денег у нее не было, в связи с чем она обратилась с предложением займа к Сагиндыковой К.Н., которая согласилась предоставить ей бессрочный займ с уплатой процентов в размере 5%, и суммой ежемесячного платежа 100000 руб. При этом, условием была передача недвижимости под залог. Займ был оформлен на имя <ФИО>9 Сделка была совершена, Вегнер Л.Я. перевела денежные средства в сумме 2000000 руб., полученные от <ФИО>9 и Сагиндыковой К.Н., на счет ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», и получила документы для оформления права собственности на недвижимость. С 14 по 16 июня Сагиндыкова К.Н. сказала ей, что перед сделкой им необходимо выписаться из дома, указав, что перед сделкой в домовой книге не должно быть сведений о зарегистрированных лицах. <дата> ей позвонила истец и сказала, что <дата> она купила спорный дом у ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», и если она хочет его вернуть, то должна написать расписку о займе в <данные изъяты>. Что она и сделала. С августа 2016 года по август 2017 года она ежемесячно передавала сумму в <данные изъяты>. <ФИО>9, о чем были написаны расписки. С июля 2016 года по апрель 2018 года она жила с мужем в данном доме и передавала Сагиндыковой К.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проживание в нем. Однако, договора аренды между собой они не заключали, подтверждающих документов у нее нет. Затем Сагиндыкова К.Н. завладела ключами от дома и без их ведома сменила замки, а затем заставила выселиться из дома, поскольку он оформлен на ее имя, при этом позвала участкового. Затем истец заставила ее написать расписку о долге 50000 рублей за проживание и на 80000 руб. по коммунальным услугам, высказывая угрозы на случай невыполнения. Через несколько дней она передала Сагиндыковой К.Н. требуемые денежные средства, при этом расписку она не написала, написанную Вегнер Л.Я. расписку не вернула. На данный момент Сагиндыкова К.Н. требует с нее 4700000 руб. за дом. Указывают, что истец Сагиндыкова К.Н. и <данные изъяты>В. ввели их в заблуждение и обманным путем завладели их имуществом, воспользовавшись доверием и юридической безграмотностью. Просили оставить исковое заявление Сагиндыковой К.Н. к Вегнер Л.Я., Аббасов Я.Р. о выселении, без рассмотрения в связи с уголовным производством по факту мошенничества со стороны Сагиндыковой К.Н. и <ФИО>9

Ответчик Аббасов Я.Р.-о. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Астрахани Корженевской И.С., полагавшей исковые требования Сагиндыковой К.Н. подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему выводу.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Сагиндыковой К.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>, принадлежит земельный участок и жилой дом, площадью 115,3 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> литер Б, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер>, и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>.

Как следует из записи в домовой книге для регистрации граждан в <адрес> литер Б по <адрес>, <ФИО>1, <ФИО>3-о., <ФИО>10-к. были зарегистрированы по данному адресу <дата>, сняты с регистрации <дата>.

Как следует из пояснений <ФИО>2, изложенных в исковом заявлении, после избрания в отношении <данные изъяты>, в августе 2018 года ей стало известно о том, что в принадлежащем ей домовладении по у.Бакинская, 138 литер Б, проживают неизвестные ей люди, в связи с чем она обратилась в полицию.

Постановлением от <дата> следователем следственного отдела по Советскому району г.Астрахани Новиковым Д.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сагиндыковой К.Н. по факту незаконного проживания неизвестных лиц в домовладении по адресу: <адрес> литер Б, поскольку по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения. В ходе доследственной проверки было установлено, что Вегнер Л.Я. с согласия Сагиндыковой К.Н. с июля 2016 года по август 2017 года проживала в спорном домовладении, с августа 2018 года ответчики появляются в домовладении 138 литер Б по <адрес>, с целью проверки сохранности своих личных вещей.

Из выписки из ЕГРН от <дата>, предоставленной Филиалом ГБУ «ФКП по АО», следует что <ФИО>1 действительно принадлежало недвижимое имущество: земельный и участок и дом, по адресу: <адрес>,, на основании договора купли-продажи от <дата>. Дата государственной регистрации прекращения права – <дата>.

Также, из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что здание <номер> по <адрес>, с <дата> принадлежало <ФИО>1 <дата> зарегистрировано прекращение права на основании договора купли-продажи с <ФИО>12 и <ФИО>13-о. <дата> право собственности Аскеровых прекращено на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и с <дата> спорное домовладение перешло в собственность ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа ипотеки и сервиса». <дата> зарегистрирован договор купли-продажи на названное домовладение за <ФИО>2 на основании договора купли-продажи с ООО МО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса». Аналогичные сведения содержит также выписка из ЕГРН на земельный участок. В подтверждение указанных обстоятельств сторонами приобщены также договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между ООО «МО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и <ФИО>2, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Из дела правоустанавливающих документов на домовладение <номер> по <адрес>, усматриваются аналогичные сведения.

Вместе с тем, из сообщения от <дата> <номер> ОП-2 УМВД России по <адрес> следует, что Отделом полиции <номер> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению <ФИО>1

Определением суда от <дата> производство по делу было приостановлено, до рассмотрения Советским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Вегнер Л.Я. к Сагиндыковой К.Н., ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> дело по иску Вегнер Л.Я. к Сагиндыковой К.Н., ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности, рассмотрено, в удовлетворении иска Вегнер Л.Я. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г.Астрахани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вегнер Л.Я.- без удовлетворения.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в настоящее время собственником жилого дома (литер Б) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Сагиндыкова К.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что спорное домовладение <номер> лите Б по <адрес>, на данный момент принадлежит на праве собственности Сагиндыковой К.Н., доказательств иного ответчиками не представлено.

Доводы Вегнер Л.Я. и ее представителя о том, что факт завладения ее имуществом подтвержден тем, что в производстве ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани находится уголовное дело в отношении Сагиндыковой К.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завладения имуществом Вегнер Л.Я., не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу и отвергаются, поскольку на день рассмотрения данного дела отсутствуют сведения о вынесении решения по уголовному делу.

Инициируя настоящий иск о выселении, Сагиндыкова К.Н. указывает, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, чем препятствуют ей в реализации прав как собственника.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Сагиндыковой К.Н. о выселении, суд исходит из того, что право пользования жилым помещением прекратилось у ответчиков в связи с переходом права собственности на жилой дом к другому лицу, а соглашение о пользовании жилым домом ответчики с истцом не заключали. Ответчики не относятся к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу. Поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось в силу закона, в связи с переходом права собственности на квартиру к Сагиндыковой К.Н., которая возражает против их проживания, членом ее семьи ответчики не являются, то суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат выселению в порядке ст.35 Жилищного кодекса РФ. Оснований для сохранения за ними права пользования жилым домом на определенный срок не имеется, поскольку нормы ст.ст.292 и 304 Гражданского кодекса РФ, применимые к данному спору, такой возможности не предусматривают.

В силу требований ст.ст.30 - 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209, 292 Гражданского кодекса РФ прекращение права собственности на домовладение в результате его отчуждения по договору купли-продажи влечет прекращение права владения и пользования данным жилым помещением и является основанием для выселения собственника и членов его семьи по иску нового собственника жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Сагиндыковой К.Н. о выселении следует признать обоснованными в данной части и удовлетворить.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании Вегнер Л.Я. и Аббасова Я.Р.-о. не чинить препятствия Сагиндыковой К.Н. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> литер Б, и передать Сагиндыковой К.Н. ключи от входной двери домовладения, расположенного по адресу: <адрес> литер Б, с немедленным исполнением решения суда, поскольку выселение из спорного жилого помещения подразумевает по собой передачу ключей собственнику и освобождение жилого помещения.

Требования истца о приведении решения к немедленному исполнению не основано на законе, в связи с чем не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 10 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2019г. Истец в связи с рассмотрением данного иска понесла расходы за участием представителя в суде в размере 25000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами    <номер> от 23.09.2019г., <номер> от 29.11.2019г. В остальной части расходы на представителя стороной истца не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сагиндыковой Карины Насировны к Вегнер Любови Яковлевне, Аббасову Явер Рашид оглы о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи ключей, удовлетворить в части.

    Выселить Вегнер Любовь Яковлевну, Аббасова Явера Рашид оглы из жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б.

    Взыскать с Вегнер Любови Яковлевны, Аббасова Явера Рашид оглы в пользу Сагиндыковой Карины Насировны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска Сагиндыковой К.М. отказать.

Решение может быть обжаловано, на него принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020г.

СУДЬЯ